Phi-4 vs Qwen2.5-VL 72B
Benchmarks, API Token Pricing, Context Window & Speed Comparison
Related topics (12)
Phi-4 de Microsoft et Qwen2.5-VL 72B de Alibaba sont deux modèles d’IA de premier plan. Phi-4 propose une fenêtre de contexte de 16.4K tokens au tarif de $0.00/$0.00 par million de tokens, tandis que Qwen2.5-VL 72B offre 131.1K tokens de contexte à $0.00/$0.00 par million de tokens. Découvrez ci-dessous le comparatif détaillé des performances et des coûts.
Changez et Comparez les Modèles
Select any AI models from our verified benchmark database to generate live side-by-side matrices.
Phi-4
Modèle de Base à Poids OuvertsPhi-4 de Microsoft est un modèle d’IA conçu pour l’auto-hébergement sur infrastructure privée, le fine-tuning et la souveraineté des données, offrant une fenêtre de contexte de 16K, une vitesse de 135 tokens/s, un indice d’intelligence de 8
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
16.4K tokens
N/A
Qwen2.5-VL 72B
IA Multimodale NativeQwen2.5-VL 72B de Alibaba est un modèle d’IA conçu pour la compréhension multimodale native (texte, vision) et l’analyse de documents complexes, offrant une fenêtre de contexte de 131K, une vitesse de 55 tokens/s, un indice d’intelligence d
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
131.1K tokens
38%
Différences Clés en un Coup d’Œil
- Both models cost the same under this workload — choose on capability, not price.
- Qwen2.5-VL 72B has a larger context window (131K vs 16K tokens).
- Phi-4 is faster at 135 tok/s vs 55 tok/s.
| Caractéristique | Phi-4 | Qwen2.5-VL 72B |
|---|---|---|
Intelligence Index Composite reasoning & knowledge score (0-100) | 80 | 79 |
Provider | Microsoft | Alibaba |
Input Price Cost per million input tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Output Price Cost per million output tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Blended Price Weighted 7:2:1 cache:input:output per 1M | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Context Window Maximum input + output tokens | 16.4K tokens~25 A4 pages of text | 131.1K tokens~197 A4 pages of text |
Max Output Tokens Per single request | 4K | 8K |
Throughput Speed Tokens generated per second | 135 tok/s | 55 tok/s |
SWE-bench Verified Real-world software engineering | N/A | 38% |
GPQA Diamond Graduate-level reasoning | 55% | 58% |
Qui gagne où ?
At-a-glance decision frameworkEvaluations ongoing
Scores de Benchmarks Vérifiés
Official evaluation metrics verified by independent third-party research labs.
Industry benchmark evaluating real-world GitHub issue resolution and multi-file debugging.
Challenging questions created by domain experts to test complex PhD-level reasoning.
Hardened reasoning and academic knowledge benchmark with reduced lucky-guess probability.
Crowdsourced human preference evaluation based on blind, head-to-head model battles.
Tokens emitted per second during active generation streaming.
Latence et Temps de Réponse
Time to first token (TTFT) and estimated end-to-end response time for a typical 500-token response.
Simulateur Interactif de Coût de Tokens
Adjust sliders to calculate projected monthly cloud API spending with prompt caching discounts.
Phi-4 · Strengths & Key Advantages
- Fenêtre de contexte de 16K et capacité de sortie maximale de 4K tokens (GPQA Diamond 55% · MMLU-Pro 78.5%)
- Débit rapide de 135 tokens/seconde avec une latence au premier token (TTFT) de 270 ms
- Poids ouverts (14B) permettant un déploiement sur site ou cloud privé via vLLM, SGLang ou Ollama
Considerations & Trade-offs
- Nécessite des serveurs GPU dotés de suffisamment de mémoire VRAM pour l’inférence locale à pleine précision
- Sur les problèmes de recherche fondamentale très complexes, les modèles de raisonnement lourd restent supérieurs
Qwen2.5-VL 72B · Strengths & Key Advantages
- Fenêtre de contexte de 131K et capacité de sortie maximale de 8K tokens (SWE-bench Verified 38% · GPQA Diamond 58%)
- Débit rapide de 55 tokens/seconde avec une latence au premier token (TTFT) de 720 ms
- Poids ouverts (72B) permettant un déploiement sur site ou cloud privé via vLLM, SGLang ou Ollama
Considerations & Trade-offs
- Nécessite des serveurs GPU dotés de suffisamment de mémoire VRAM pour l’inférence locale à pleine précision
- Sur les problèmes de recherche fondamentale très complexes, les modèles de raisonnement lourd restent supérieurs
Token Use & Task Economics
Estimated cost and token consumption to complete one representative agentic task.
| Metric | Phi-4 | Qwen2.5-VL 72B |
|---|---|---|
Cost per Task Estimated USD to finish one task | $0.00 | $0.00 |
Output Tokens / Task Tokens generated per task | 12K | 20K |
Reasoning Tokens / Task Thinking tokens burned per task | 3K | 6K |
Spécifications Techniques
Architecture, release timeline, capabilities, and modalities.
| Caractéristique | Phi-4 | Qwen2.5-VL 72B |
|---|---|---|
| Official API Model ID (SDK) | phi-4 | qwen2-5-vl-72b-instruct |
| API Protocol | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI |
| Release Date | 2024-12 | 2024-09 |
| Knowledge Cutoff | June 2024 | June 2024 |
| Architecture | Synthetic-Data Dense Reasoning Transformer | Open-Weights Multimodal Vision-Language Transformer |
| Parameters | 14B | 72B |
| Enterprise Rate Limits (RPM / TPM) | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud |
| Long-Context Tier (>128K/200K) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) |
| Prompt Cache Policy & TTL | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) |
| Computer Use / GUI Agent | API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop) | Supported (Screen coordinate grounding, browser & desktop GUI action loops) |
| MCP & Parallel Tool Calling | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema |
| Web Search Grounding & Sandbox | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools |
| Official Fine-Tuning Support | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) |
| Multimodal Token Billing | Text BPE (~4 chars/token) | Text BPE (~4 chars/token) · Vision (~258–765 tokens per image tile) |
| Quantization & Min GPU VRAM | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 9 GB VRAM (4-bit Quantized) · 30 GB VRAM (Native BF16) | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 45 GB VRAM (4-bit Quantized) · 155 GB VRAM (Native BF16) |
| Safety & Frontier Classification | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) |
| Enterprise Compliance (ZDR/HIPAA/SOC2) | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control |
| Input Modalities | text | text, vision |
| Output Modalities | text | text |
Phi-4 vs Qwen2.5-VL 72B: Réponses Rapides (FAQ)
Which is more intelligent, Phi-4 or Qwen2.5-VL 72B?
Phi-4 is more intelligent. It scores 80 compared with 79 on the composite Intelligence Index.
Which model is faster?
Phi-4 is faster, generating 135 tokens per second compared with 55 tokens per second.
Which model has lower latency?
Phi-4 has lower latency, with a time to first token of 0.27s compared with 0.72s.
Which model has a larger context window?
Qwen2.5-VL 72B has a larger context window, supporting 131.1K tokens compared with 16.4K tokens.
Verdict
Phi-4 (Conçu pour l’auto-hébergement sur infrastructure privée, le fine-tuning et la souveraineté des données, l’intégration RAG et les pipelines de production évolutifs.) et Qwen2.5-VL 72B (Conçu pour la compréhension multimodale native (texte, vision) et l’analyse de documents complexes, l’intégration RAG et les pipelines de production évolutifs.) répondent à des besoins complémentaires : Phi-4 domine sur les benchmarks de raisonnement et de programmation, Phi-4 assure un débit supérieur et Phi-4 offre le meilleur rapport coût-efficacité en production.
Questions fréquentes
Quel modèle choisir pour le code et le raisonnement, Phi-4 ou Qwen2.5-VL 72B ?+
Sur l’indice d’intelligence composite et les tests de code, Phi-4 prend l’avantage. Consultez les scores SWE-bench et GPQA ci-dessus pour plus de détails.
Quelle est la différence de prix API entre Phi-4 et Qwen2.5-VL 72B ?+
Phi-4 est facturé $0.00 / $0.00 par million de tokens (entrée/sortie) contre $0.00 / $0.00 pour Qwen2.5-VL 72B. En coût pondéré, Phi-4 est plus économique.
Quel modèle offre la plus grande fenêtre de contexte et la meilleure vitesse ?+
Phi-4 prend en charge 16.4K tokens contre 131.1K tokens pour Qwen2.5-VL 72B. Côté vitesse de génération, Phi-4 est le plus rapide.
Understand key metrics like context window, token pricing, reasoning mode, and SWE-bench scores in our comprehensive AI glossary.
Related reading
- Phi-4 vs DeepSeek-R1 Distill Llama 70B : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
- QwQ 32B Preview vs Qwen2.5-VL 72B : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
- Aion-3.0 vs Aion-Mini : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
- Aion-3.0 vs Gemini 3.6 Flash : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
- Aion-Mini vs Laguna XS 2.1 : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
- Aya Expanse 32B vs Llama 3.2 90B Vision : Comparatif Benchmarks, Tarifs API et Vitesse (2026)Comparer
Les scores de benchmarks, tarifs par token et limites évoluent rapidement. Vérifiez toujours les spécifications actuelles sur la documentation officielle du fournisseur.
Sources: Documentation API officielle de Microsoft et Alibaba, fiches système et benchmarks indépendants (2026).