Step 3.7 Flash vs Qwen3.6 27B
Benchmarks, API Token Pricing, Context Window & Speed Comparison
Related topics (12)
Step 3.7 Flash di StepFun e Qwen3.6 27B di Alibaba sono due modelli di IA di riferimento. Step 3.7 Flash offre una finestra di contesto di 256K token a $0.00/$0.00 per milione di token, mentre Qwen3.6 27B mette a disposizione 262.1K token di contesto a $0.00/$0.00 per milione di token. Di seguito analizziamo benchmark, latenza e costi.
Cambia e Confronta Qualsiasi Modello
Select any AI models from our verified benchmark database to generate live side-by-side matrices.
Step 3.7 Flash
Inferenza Ultra-RapidaStep 3.7 Flash di StepFun è un modello di IA progettato per le interazioni in tempo reale a bassissima latenza e il routing ad alto volume, con finestra di contesto da 256K, velocità di 160 token/s, indice di intelligenza di 76/100 e tariff
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
256K tokens
N/A
Qwen3.6 27B
IA Multimodale NativaQwen3.6 27B di Alibaba è un modello di IA progettato per la comprensione multimodale nativa di testo e immagini e l’analisi visiva dei documenti, con finestra di contesto da 262K, velocità di 92 token/s, indice di intelligenza di 77/100 e t
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
262.1K tokens
N/A
Differenze Chiave a Colpo d’Occhio
- Both models cost the same under this workload — choose on capability, not price.
- Qwen3.6 27B has a larger context window (262K vs 256K tokens).
- Step 3.7 Flash is faster at 160 tok/s vs 92 tok/s.
| Feature | Step 3.7 Flash | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
Intelligence Index Composite reasoning & knowledge score (0-100) | 76 | 77 |
Provider | StepFun | Alibaba |
Input Price Cost per million input tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Output Price Cost per million output tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Blended Price Weighted 7:2:1 cache:input:output per 1M | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Context Window Maximum input + output tokens | 256K tokens~384 A4 pages of text | 262.1K tokens~393 A4 pages of text |
Max Output Tokens Per single request | 8K | 8K |
Throughput Speed Tokens generated per second | 160 tok/s | 92 tok/s |
SWE-bench Verified Real-world software engineering | N/A | N/A |
GPQA Diamond Graduate-level reasoning | N/A | 58% |
Chi vince in ogni categoria?
At-a-glance decision frameworkEvaluations ongoing
Punteggi Benchmark Verificati
Official evaluation metrics verified by independent third-party research labs.
Challenging questions created by domain experts to test complex PhD-level reasoning.
Hardened reasoning and academic knowledge benchmark with reduced lucky-guess probability.
Crowdsourced human preference evaluation based on blind, head-to-head model battles.
Tokens emitted per second during active generation streaming.
Latenza e Tempo di Risposta
Time to first token (TTFT) and estimated end-to-end response time for a typical 500-token response.
Simulatore Interattivo dei Costi Token
Adjust sliders to calculate projected monthly cloud API spending with prompt caching discounts.
Step 3.7 Flash · Strengths & Key Advantages
- Finestra di contesto da 256K con capacità massima di output fino a 8K token (MMLU-Pro 73% · Arena Elo 1275)
- Throughput elevato di 160 token/secondo con latenza al primo token (TTFT) di soli 250 ms
- Pesi aperti (Confidential / 70B MoE) pronti per il self-hosting locale o su cloud privato tramite vLLM, SGLang o Ollama
Considerations & Trade-offs
- Richiede server GPU dedicati con sufficiente memoria VRAM per l’esecuzione locale a piena precisione
- Nelle dimostrazioni scientifiche più estreme, i modelli di ragionamento pesante dedicati offrono maggiore profondità
Qwen3.6 27B · Strengths & Key Advantages
- Finestra di contesto da 262K con capacità massima di output fino a 8K token (GPQA Diamond 58% · MMLU-Pro 75.5%)
- Throughput elevato di 92 token/secondo con latenza al primo token (TTFT) di soli 390 ms
- Pesi aperti (27B) pronti per il self-hosting locale o su cloud privato tramite vLLM, SGLang o Ollama
Considerations & Trade-offs
- Richiede server GPU dedicati con sufficiente memoria VRAM per l’esecuzione locale a piena precisione
- Nelle dimostrazioni scientifiche più estreme, i modelli di ragionamento pesante dedicati offrono maggiore profondità
Token Use & Task Economics
Estimated cost and token consumption to complete one representative agentic task.
| Metric | Step 3.7 Flash | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
Cost per Task Estimated USD to finish one task | $0.00 | $0.00 |
Output Tokens / Task Tokens generated per task | 12K | 14K |
Reasoning Tokens / Task Thinking tokens burned per task | 2K | 3K |
Specifiche Tecniche
Architecture, release timeline, capabilities, and modalities.
| Feature | Step 3.7 Flash | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
| Official API Model ID (SDK) | step-3-7-flash | qwen3-6-27b-instruct |
| API Protocol | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI |
| Release Date | 2026-05 | 2026-04 |
| Knowledge Cutoff | March 2026 | February 2026 |
| Architecture | High-Velocity Open Reasoning MoE | Refined Dense Multimodal Transformer |
| Parameters | Confidential / 70B MoE | 27B |
| Enterprise Rate Limits (RPM / TPM) | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud |
| Long-Context Tier (>128K/200K) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) |
| Prompt Cache Policy & TTL | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) |
| Computer Use / GUI Agent | API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop) | Supported (Screen coordinate grounding, browser & desktop GUI action loops) |
| MCP & Parallel Tool Calling | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema |
| Web Search Grounding & Sandbox | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools |
| Official Fine-Tuning Support | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) |
| Multimodal Token Billing | Text BPE (~4 chars/token) | Text BPE (~4 chars/token) · Vision (~258–765 tokens per image tile) |
| Quantization & Min GPU VRAM | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 43 GB VRAM (4-bit Quantized) · 151 GB VRAM (Native BF16) | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 17 GB VRAM (4-bit Quantized) · 58 GB VRAM (Native BF16) |
| Safety & Frontier Classification | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) |
| Enterprise Compliance (ZDR/HIPAA/SOC2) | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control |
| Input Modalities | text | text, vision |
| Output Modalities | text | text |
Step 3.7 Flash vs Qwen3.6 27B: Risposte Rapide (FAQ)
Which is more intelligent, Step 3.7 Flash or Qwen3.6 27B?
Qwen3.6 27B is more intelligent. It scores 77 compared with 76 on the composite Intelligence Index.
Which model is faster?
Step 3.7 Flash is faster, generating 160 tokens per second compared with 92 tokens per second.
Which model has lower latency?
Step 3.7 Flash has lower latency, with a time to first token of 0.25s compared with 0.39s.
Which model has a larger context window?
Qwen3.6 27B has a larger context window, supporting 262.1K tokens compared with 256K tokens.
Verdetto
Sia Step 3.7 Flash (Ideale per le interazioni in tempo reale a bassissima latenza e il routing ad alto volume, sistemi RAG aziendali e integrazioni API scalabili.) sia Qwen3.6 27B (Ideale per la comprensione multimodale nativa di testo e immagini e l’analisi visiva dei documenti, sistemi RAG aziendali e integrazioni API scalabili.) eccellono in produzione: Qwen3.6 27B guida nei benchmark di ragionamento e programmazione, Step 3.7 Flash garantisce una generazione più rapida e Step 3.7 Flash offre il miglior rapporto qualità-prezzo per carichi API elevati.
Domande Frequenti (FAQ)
Quale modello è migliore per coding e ragionamento, Step 3.7 Flash o Qwen3.6 27B?+
Nell’indice di intelligenza composito e nei benchmark di programmazione prevale Qwen3.6 27B. Consulta i punteggi SWE-bench e GPQA qui sopra per tutti i dettagli.
Qual è la differenza di prezzo API tra Step 3.7 Flash e Qwen3.6 27B?+
Step 3.7 Flash costa $0.00 / $0.00 per milione di token di input/output, mentre Qwen3.6 27B costa $0.00 / $0.00. Nel costo combinato, Step 3.7 Flash risulta più economico.
Quale modello ha la finestra di contesto più ampia e la velocità maggiore?+
Step 3.7 Flash supporta 256K token di contesto contro 262.1K token di Qwen3.6 27B, mentre Step 3.7 Flash offre una velocità di generazione superiore.
Understand key metrics like context window, token pricing, reasoning mode, and SWE-bench scores in our comprehensive AI glossary.
Related reading
- Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.6 27B: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
- Qwen3.6 35B-A3B vs Qwen3.6 27B: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
- Step 3.7 Flash vs Command A Plus: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
- Aion-3.0 vs Aion-Mini: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
- Aion-3.0 vs Gemini 3.6 Flash: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
- Aion-Mini vs Laguna XS 2.1: Confronto Benchmark, Prezzi API e Velocità (2026)Confronta
Benchmark scores, token prices, and rate limits evolve rapidly as AI labs release model updates. Always verify current specifications and pricing on the official provider documentation.
Fonti ufficiali: Documentazione API ufficiale di StepFun e Alibaba, schede di sistema e benchmark indipendenti (2026).