Head-to-Head Model Comparison

Step 3.7 Flash vs Command A Plus

Benchmarks, API Token Pricing, Context Window & Speed Comparison

Vérifié par l’équipe de recherche de GetInfoUsDernière révision : October 2026Politique éditoriale

Changez et Comparez les Modèles

Select any AI models from our verified benchmark database to generate live side-by-side matrices.

Step 3.7 FlashProfile

Command A PlusProfile

Multi-Model Arena Stack:

5-Model Matrix Workbench

Popular Matchups:

StepFun

Step 3.7 Flash

Inférence Ultra-Rapide

Step 3.7 Flash de StepFun est un modèle d’IA conçu pour les applications en temps réel à très faible latence et le routage à haut débit, offrant une fenêtre de contexte de 256K, une vitesse de 160 tokens/s, un indice d’intelligence de 76/10

Intelligence Index76 / 100

Input Token:

$0.00 / 1M

Output Token:

$0.00 / 1M

Context Window:

256K tokens

SWE-bench Verified:

N/A

Cohere

Command A Plus

Modèle de Base à Poids Ouverts

Command A Plus de Cohere est un modèle d’IA conçu pour l’auto-hébergement sur infrastructure privée, le fine-tuning et la souveraineté des données, offrant une fenêtre de contexte de 128K, une vitesse de 68 tokens/s, un indice d’intelligenc

Intelligence Index58 / 100

Input Token:

$3.00 / 1M

Output Token:

$12.00 / 1M

Context Window:

128K tokens

SWE-bench Verified:

60.5%

Différences Clés en un Coup d’Œil

Step 3.7 Flash is 1.0x cheaper for API usage (input + output tokens combined).
Step 3.7 Flash has a larger context window (256K vs 128K tokens).
Step 3.7 Flash is faster at 160 tok/s vs 68 tok/s.

Need definitions for token pricing, context, or benchmarks?Explore AI Glossary →

Caractéristique	Step 3.7 Flash	Command A Plus
Intelligence Index Composite reasoning & knowledge score (0-100)	76	58
Provider	StepFun	Cohere
Input Price Cost per million input tokens	$0.00 / 1M	$3.00 / 1M
Output Price Cost per million output tokens	$0.00 / 1M	$12.00 / 1M
Blended Price Weighted 7:2:1 cache:input:output per 1M	$0.00 / 1M	$2.33 / 1M
Context Window Maximum input + output tokens	256K tokens~384 A4 pages of text	128K tokens~192 A4 pages of text
Max Output Tokens Per single request	8K	33K
Throughput Speed Tokens generated per second	160 tok/s	68 tok/s
SWE-bench Verified Real-world software engineering	N/A	60.5%
GPQA Diamond Graduate-level reasoning	N/A	74%
Cached Input Price Prompt caching discount per 1M tokens	$0.00 / 1M	$0.75 / 1M

Qui gagne où ?

At-a-glance decision framework

Code

Evaluations ongoing

Coût

Step 3.7 Flash

1.0x cheaper monthly runtime

Vitesse

Step 3.7 Flash

+135% faster generation

Contexte

Step 3.7 Flash

256K tokens window

Scores de Benchmarks Vérifiés

Official evaluation metrics verified by independent third-party research labs.

Step 3.7 FlashCommand A Plus

SWE-bench Verified (Autonomous Coding)

Industry benchmark evaluating real-world GitHub issue resolution and multi-file debugging.

N/Avs60.5%

GPQA Diamond (Doctorate-Level Science & Math)

Challenging questions created by domain experts to test complex PhD-level reasoning.

N/Avs74%

MMLU-Pro (Multi-task Language Understanding)

Hardened reasoning and academic knowledge benchmark with reduced lucky-guess probability.

73%vs86.8%

LMSYS Chatbot Arena Elo

Crowdsourced human preference evaluation based on blind, head-to-head model battles.

1275ptsvs1410pts

Terminal-Bench (Agentic Coding & Terminal Use)

Autonomous multi-step tasks executed inside a real command-line terminal environment.

N/Avs50%

AIME (Advanced Math Competition)

American Invitational Mathematics Examination — multi-step Olympiad-level reasoning.

N/Avs82.5%

Long-Context Reasoning

Accuracy when reasoning over very large inputs that fill the model context window.

N/Avs88%

Generation Speed (Throughput)

Tokens emitted per second during active generation streaming.

160 tok/s vs68 tok/s

Latence et Temps de Réponse

Time to first token (TTFT) and estimated end-to-end response time for a typical 500-token response.

Time to First Token (TTFT)Lower is better

Step 3.7 Flash0.25s

Command A Plus0.56s

Est. End-to-End Response (500 tokens)TTFT + generation time

Step 3.7 Flash3.38s

Command A Plus7.91s

Simulateur Interactif de Coût de Tokens

Adjust sliders to calculate projected monthly cloud API spending with prompt caching discounts.

Daily Input Tokens100K / day

10K500K1M

Daily Output Tokens30K / day

5K150K300K

Prompt Cache Hit Ratio50% cached

0% (Cold)50%90% (Warm)

Step 3.7 Flash Monthly API Bill

$0.00 / month

$0/1M in · $0/1M out

Command A Plus Monthly API Bill

$16.43 / month

$3/1M in · $12/1M out

Step 3.7 Flash saves approximately $16.43 / month (100%) under this workload.1.0x Savings

Step 3.7 Flash · Strengths & Key Advantages

Fenêtre de contexte de 256K et capacité de sortie maximale de 8K tokens (MMLU-Pro 73% · Arena Elo 1275)
Débit rapide de 160 tokens/seconde avec une latence au premier token (TTFT) de 250 ms
Poids ouverts (Confidential / 70B MoE) permettant un déploiement sur site ou cloud privé via vLLM, SGLang ou Ollama

Considerations & Trade-offs

Nécessite des serveurs GPU dotés de suffisamment de mémoire VRAM pour l’inférence locale à pleine précision
Sur les problèmes de recherche fondamentale très complexes, les modèles de raisonnement lourd restent supérieurs

Command A Plus · Strengths & Key Advantages

Fenêtre de contexte de 128K et capacité de sortie maximale de 33K tokens (SWE-bench Verified 60.5% · GPQA Diamond 74%)
Débit rapide de 68 tokens/seconde avec une latence au premier token (TTFT) de 560 ms
Poids ouverts (Confidential (~180B+ MoE)) permettant un déploiement sur site ou cloud privé via vLLM, SGLang ou Ollama

Considerations & Trade-offs

Nécessite des serveurs GPU dotés de suffisamment de mémoire VRAM pour l’inférence locale à pleine précision
Pour les charges à très fort volume, l’activation du cache de prompts et de l’API Batch est recommandée

Token Use & Task Economics

Estimated cost and token consumption to complete one representative agentic task.

Metric	Step 3.7 Flash	Command A Plus
Cost per Task Estimated USD to finish one task	$0.00	$0.85
Output Tokens / Task Tokens generated per task	12K	45K
Reasoning Tokens / Task Thinking tokens burned per task	2K	22K

Spécifications Techniques

Architecture, release timeline, capabilities, and modalities.

Caractéristique	Step 3.7 Flash	Command A Plus
Official API Model ID (SDK)	step-3-7-flash	command-a-plus
API Protocol	OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI	OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI
Release Date	2026-05	2026-05
Knowledge Cutoff	March 2026	March 2026
Architecture	High-Velocity Open Reasoning MoE	Flagship Multimodal Agentic MoE
Parameters	Confidential / 70B MoE	Confidential (~180B+ MoE)
Enterprise Rate Limits (RPM / TPM)	Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud	Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud
Long-Context Tier (>128K/200K)	Free across full context window (only KV-cache VRAM scales)	Flat rate ($3/1M in) across full 128K window
Prompt Cache Policy & TTL	Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost)	Cached input at $0.75/1M tokens
Computer Use / GUI Agent	API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop)	API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop)
MCP & Parallel Tool Calling	Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema	Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema
Web Search Grounding & Sandbox	Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools	Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools
Official Fine-Tuning Support	Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory)	Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory)
Multimodal Token Billing	Text BPE (~4 chars/token)	Text BPE (~4 chars/token) · Vision (~258–765 tokens per image tile)
Quantization & Min GPU VRAM	BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 43 GB VRAM (4-bit Quantized) · 151 GB VRAM (Native BF16)	BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 112 GB VRAM (4-bit Quantized) · 387 GB VRAM (Native BF16)
Safety & Frontier Classification	Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma)	Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma)
Enterprise Compliance (ZDR/HIPAA/SOC2)	100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control	100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control
Input Modalities	text	text, vision
Output Modalities	text	text

Step 3.7 Flash vs Command A Plus: Réponses Rapides (FAQ)

Which is more intelligent, Step 3.7 Flash or Command A Plus?

Step 3.7 Flash is more intelligent. It scores 76 compared with 58 on the composite Intelligence Index.

Which model is faster?

Step 3.7 Flash is faster, generating 160 tokens per second compared with 68 tokens per second.

Which model is cheaper to run?

Step 3.7 Flash is cheaper at $0.00 per 1M tokens blended, compared with $2.33 (7:2:1 cache:input:output ratio).

Which model has lower latency?

Step 3.7 Flash has lower latency, with a time to first token of 0.25s compared with 0.56s.

Which model has a larger context window?

Step 3.7 Flash has a larger context window, supporting 256K tokens compared with 128K tokens.

Verdict

Step 3.7 Flash (Conçu pour les applications en temps réel à très faible latence et le routage à haut débit, l’intégration RAG et les pipelines de production évolutifs.) et Command A Plus (Conçu pour l’auto-hébergement sur infrastructure privée, le fine-tuning et la souveraineté des données, l’intégration RAG et les pipelines de production évolutifs.) répondent à des besoins complémentaires : Step 3.7 Flash domine sur les benchmarks de raisonnement et de programmation, Step 3.7 Flash assure un débit supérieur et Step 3.7 Flash offre le meilleur rapport coût-efficacité en production.

Questions fréquentes

Quel modèle choisir pour le code et le raisonnement, Step 3.7 Flash ou Command A Plus ?+

Sur l’indice d’intelligence composite et les tests de code, Step 3.7 Flash prend l’avantage. Consultez les scores SWE-bench et GPQA ci-dessus pour plus de détails.

Quelle est la différence de prix API entre Step 3.7 Flash et Command A Plus ?+

Step 3.7 Flash est facturé $0.00 / $0.00 par million de tokens (entrée/sortie) contre $3.00 / $12.00 pour Command A Plus. En coût pondéré, Step 3.7 Flash est plus économique.

Quel modèle offre la plus grande fenêtre de contexte et la meilleure vitesse ?+

Step 3.7 Flash prend en charge 256K tokens contre 128K tokens pour Command A Plus. Côté vitesse de génération, Step 3.7 Flash est le plus rapide.

AI Terminology & Guide

Explore Glossary →

Understand key metrics like context window, token pricing, reasoning mode, and SWE-bench scores in our comprehensive AI glossary.

Tokens & Pricing Context Window AI Benchmarks Reasoning Models Tool Calling Model Context Protocol (MCP)

Step 3.7 Flash vs Command A Plus

Changez et Comparez les Modèles

Step 3.7 Flash

Command A Plus

Qui gagne où ?

Scores de Benchmarks Vérifiés

Latence et Temps de Réponse

Simulateur Interactif de Coût de Tokens

Step 3.7 Flash · Strengths & Key Advantages

Considerations & Trade-offs

Command A Plus · Strengths & Key Advantages

Considerations & Trade-offs

Token Use & Task Economics

Spécifications Techniques

Step 3.7 Flash vs Command A Plus: Réponses Rapides (FAQ)

Verdict

Questions fréquentes

Related reading