Llama 3.1 70B vs OLMo 2 13B
Benchmarks, API Token Pricing, Context Window & Speed Comparison
Related topics (12)
Llama 3.1 70B von Meta und OLMo 2 13B von AI2 gehören zu den führenden KI-Modellen. Llama 3.1 70B bietet ein Kontextfenster von 128K Tokens bei API-Preisen von $0.00/$0.00 pro 1M Tokens, während OLMo 2 13B 32.8K Tokens Kontext zu $0.00/$0.00 pro 1M Tokens bereitstellt. Hier finden Sie den vollständigen Benchmark-, Latenz- und Kostenvergleich.
Beliebige Modelle wechseln & vergleichen
Select any AI models from our verified benchmark database to generate live side-by-side matrices.
Llama 3.1 70B
Open-Weights-BasismodellLlama 3.1 70B von Meta ist ein KI-Modell für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität mit 128K Kontextfenster, 75 Token/s Durchsatz, einem Intelligenz-Index von 75/100 und kostenlosem Open-Weights-Zugan
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
128K tokens
42%
OLMo 2 13B
Open-Weights-BasismodellOLMo 2 13B von AI2 ist ein KI-Modell für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität mit 33K Kontextfenster, 130 Token/s Durchsatz, einem Intelligenz-Index von 71/100 und kostenlosem Open-Weights-Zugang.
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
32.8K tokens
N/A
Wichtigste Unterschiede auf einen Blick
- Both models cost the same under this workload — choose on capability, not price.
- Llama 3.1 70B has a larger context window (128K vs 33K tokens).
- OLMo 2 13B is faster at 130 tok/s vs 75 tok/s.
| Feature | Llama 3.1 70B | OLMo 2 13B |
|---|---|---|
Intelligence Index Composite reasoning & knowledge score (0-100) | 75 | 71 |
Provider | Meta | AI2 |
Input Price Cost per million input tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Output Price Cost per million output tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Blended Price Weighted 7:2:1 cache:input:output per 1M | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Context Window Maximum input + output tokens | 128K tokens~192 A4 pages of text | 32.8K tokens~49 A4 pages of text |
Max Output Tokens Per single request | 8K | 4K |
Throughput Speed Tokens generated per second | 75 tok/s | 130 tok/s |
SWE-bench Verified Real-world software engineering | 42% | N/A |
GPQA Diamond Graduate-level reasoning | 52% | N/A |
Wer gewinnt in welcher Disziplin?
At-a-glance decision frameworkEvaluations ongoing
Geprüfte Benchmark-Ergebnisse im Vergleich
Official evaluation metrics verified by independent third-party research labs.
Industry benchmark evaluating real-world GitHub issue resolution and multi-file debugging.
Challenging questions created by domain experts to test complex PhD-level reasoning.
Hardened reasoning and academic knowledge benchmark with reduced lucky-guess probability.
Crowdsourced human preference evaluation based on blind, head-to-head model battles.
Tokens emitted per second during active generation streaming.
Latenz & Antwortzeit
Time to first token (TTFT) and estimated end-to-end response time for a typical 500-token response.
Interaktiver Token-Kosten-Simulator
Adjust sliders to calculate projected monthly cloud API spending with prompt caching discounts.
Llama 3.1 70B · Strengths & Key Advantages
- 128K Kontextfenster und bis zu 8K maximale Output-Token (SWE-bench Verified 42% · GPQA Diamond 52%)
- Hohe Generierungsgeschwindigkeit von 75 Token/Sekunde bei nur 400 ms Erstlatenz (TTFT)
- Offene Modellgewichte (70B) für lokales Self-Hosting und Fine-Tuning über vLLM, SGLang oder Ollama
Considerations & Trade-offs
- Erfordert dedizierte GPU-Hardware mit ausreichend VRAM für den lokalen Betrieb in voller Präzision
- Bei extrem komplexen mehrstufigen Forschungsfragen bieten schwere Reasoning-Spezialmodelle noch tiefere Analysen
OLMo 2 13B · Strengths & Key Advantages
- 33K Kontextfenster und bis zu 4K maximale Output-Token (MMLU-Pro 66% · Arena Elo 1200)
- Hohe Generierungsgeschwindigkeit von 130 Token/Sekunde bei nur 310 ms Erstlatenz (TTFT)
- Offene Modellgewichte (13B) für lokales Self-Hosting und Fine-Tuning über vLLM, SGLang oder Ollama
Considerations & Trade-offs
- Erfordert dedizierte GPU-Hardware mit ausreichend VRAM für den lokalen Betrieb in voller Präzision
- Bei extrem komplexen mehrstufigen Forschungsfragen bieten schwere Reasoning-Spezialmodelle noch tiefere Analysen
Token Use & Task Economics
Estimated cost and token consumption to complete one representative agentic task.
| Metric | Llama 3.1 70B | OLMo 2 13B |
|---|---|---|
Cost per Task Estimated USD to finish one task | $0.00 | $0.00 |
Output Tokens / Task Tokens generated per task | 6K | 10K |
Reasoning Tokens / Task Thinking tokens burned per task | 0K | 0K |
Technische Spezifikationen
Architecture, release timeline, capabilities, and modalities.
| Feature | Llama 3.1 70B | OLMo 2 13B |
|---|---|---|
| Official API Model ID (SDK) | meta-llama/Llama-3.1-70B | olmo-2-13b |
| API Protocol | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI |
| Release Date | 2024-07 | 2024-11 |
| Knowledge Cutoff | December 2023 | August 2024 |
| Architecture | High-capacity dense multilingual transformer | Fully Open Research Transformer (Data, Code & Weights) |
| Parameters | 70B | 13B |
| Enterprise Rate Limits (RPM / TPM) | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud |
| Long-Context Tier (>128K/200K) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) |
| Prompt Cache Policy & TTL | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) |
| Computer Use / GUI Agent | API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop) | API / CLI Tool-Use & DOM Agent ready (no raw pixel desktop click loop) |
| MCP & Parallel Tool Calling | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema |
| Web Search Grounding & Sandbox | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools |
| Official Fine-Tuning Support | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) |
| Multimodal Token Billing | Text BPE (~4 chars/token) | Text BPE (~4 chars/token) |
| Quantization & Min GPU VRAM | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 43 GB VRAM (4-bit Quantized) · 151 GB VRAM (Native BF16) | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 8 GB VRAM (4-bit Quantized) · 28 GB VRAM (Native BF16) |
| Safety & Frontier Classification | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) |
| Enterprise Compliance (ZDR/HIPAA/SOC2) | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control |
| Input Modalities | text | text |
| Output Modalities | text | text |
Llama 3.1 70B vs OLMo 2 13B: Schnelle Antworten (FAQ)
Which is more intelligent, Llama 3.1 70B or OLMo 2 13B?
Llama 3.1 70B is more intelligent. It scores 75 compared with 71 on the composite Intelligence Index.
Which model is faster?
OLMo 2 13B is faster, generating 130 tokens per second compared with 75 tokens per second.
Which model has lower latency?
OLMo 2 13B has lower latency, with a time to first token of 0.31s compared with 0.40s.
Which model has a larger context window?
Llama 3.1 70B has a larger context window, supporting 128K tokens compared with 32.8K tokens.
Fazit
Sowohl Llama 3.1 70B (Optimal für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität, Enterprise-RAG-Systeme und skalierbare API-Pipelines.) als auch OLMo 2 13B (Optimal für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität, Enterprise-RAG-Systeme und skalierbare API-Pipelines.) überzeugen im Produktionseinsatz: Llama 3.1 70B führt bei komplexem Reasoning und Coding, OLMo 2 13B liefert den höheren Token-Durchsatz und Llama 3.1 70B ist die kosteneffizienteste Wahl für große API-Workloads.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Welches Modell ist besser für Coding und Reasoning – Llama 3.1 70B oder OLMo 2 13B?+
Im Gesamt-Intelligenzindex und bei Software-Benchmarks liegt Llama 3.1 70B vorn. Prüfen Sie oben die SWE-bench- und GPQA-Werte für Ihren Anwendungsfall.
Wie unterscheiden sich die API-Preise von Llama 3.1 70B und OLMo 2 13B?+
Llama 3.1 70B kostet $0.00 / $0.00 pro 1M Input-/Output-Tokens, OLMo 2 13B liegt bei $0.00 / $0.00. Beim gewichteten Gesamtpreis ist Llama 3.1 70B günstiger.
Welches Modell hat das größere Kontextfenster und die höhere Geschwindigkeit?+
Llama 3.1 70B bietet 128K Tokens Kontext gegenüber 32.8K Tokens bei OLMo 2 13B. Bei der Generierungsgeschwindigkeit liegt OLMo 2 13B vorn.
Understand key metrics like context window, token pricing, reasoning mode, and SWE-bench scores in our comprehensive AI glossary.
Related reading
- Llama 3.1 70B vs. Llama 3.1 405B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Llama 3.1 8B vs. Llama 3.1 70B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Llama 3.2 11B Vision vs. OLMo 2 13B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-3.0 vs. Aion-Mini: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-3.0 vs. Gemini 3.6 Flash: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-Mini vs. Laguna XS 2.1: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
Benchmark scores, token prices, and rate limits evolve rapidly as AI labs release model updates. Always verify current specifications and pricing on the official provider documentation.
Offizielle Quellen: Offizielle API-Dokumentation von Meta und AI2, Systemkarten und unabhängige Benchmark-Auswertungen (2026).