Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.6 27B
Benchmarks, API Token Pricing, Context Window & Speed Comparison
Related topics (12)
Gemma 4 26B A4B von Google und Qwen3.6 27B von Alibaba gehören zu den führenden KI-Modellen. Gemma 4 26B A4B bietet ein Kontextfenster von 262.1K Tokens bei API-Preisen von $0.00/$0.00 pro 1M Tokens, während Qwen3.6 27B 262.1K Tokens Kontext zu $0.00/$0.00 pro 1M Tokens bereitstellt. Hier finden Sie den vollständigen Benchmark-, Latenz- und Kostenvergleich.
Beliebige Modelle wechseln & vergleichen
Select any AI models from our verified benchmark database to generate live side-by-side matrices.
Gemma 4 26B A4B
Open-Weights-BasismodellGemma 4 26B A4B von Google ist ein KI-Modell für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität mit 262K Kontextfenster, 160 Token/s Durchsatz, einem Intelligenz-Index von 74/100 und kostenlosem Open-Weights-
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
262.1K tokens
61%
Qwen3.6 27B
Nativ Multimodale KIQwen3.6 27B von Alibaba ist ein KI-Modell für nativ multimodale Verarbeitung von Text und Bild sowie visuelle Dokumentenanalyse mit 262K Kontextfenster, 92 Token/s Durchsatz, einem Intelligenz-Index von 77/100 und kostenlosem Open-Weights-Z
$0.00 / 1M
$0.00 / 1M
262.1K tokens
N/A
Wichtigste Unterschiede auf einen Blick
- Both models cost the same under this workload — choose on capability, not price.
- Gemma 4 26B A4B is faster at 160 tok/s vs 92 tok/s.
| Feature | Gemma 4 26B A4B | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
Intelligence Index Composite reasoning & knowledge score (0-100) | 74 | 77 |
Provider | Alibaba | |
Input Price Cost per million input tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Output Price Cost per million output tokens | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Blended Price Weighted 7:2:1 cache:input:output per 1M | $0.00 / 1M | $0.00 / 1M |
Context Window Maximum input + output tokens | 262.1K tokens~393 A4 pages of text | 262.1K tokens~393 A4 pages of text |
Max Output Tokens Per single request | 33K | 8K |
Throughput Speed Tokens generated per second | 160 tok/s | 92 tok/s |
SWE-bench Verified Real-world software engineering | 61% | N/A |
GPQA Diamond Graduate-level reasoning | 71.5% | 58% |
Wer gewinnt in welcher Disziplin?
At-a-glance decision frameworkEvaluations ongoing
Geprüfte Benchmark-Ergebnisse im Vergleich
Official evaluation metrics verified by independent third-party research labs.
Industry benchmark evaluating real-world GitHub issue resolution and multi-file debugging.
Challenging questions created by domain experts to test complex PhD-level reasoning.
Hardened reasoning and academic knowledge benchmark with reduced lucky-guess probability.
Crowdsourced human preference evaluation based on blind, head-to-head model battles.
Tokens emitted per second during active generation streaming.
Latenz & Antwortzeit
Time to first token (TTFT) and estimated end-to-end response time for a typical 500-token response.
Interaktiver Token-Kosten-Simulator
Adjust sliders to calculate projected monthly cloud API spending with prompt caching discounts.
Gemma 4 26B A4B · Strengths & Key Advantages
- 262K Kontextfenster und bis zu 33K maximale Output-Token (SWE-bench Verified 61% · GPQA Diamond 71.5%)
- Hohe Generierungsgeschwindigkeit von 160 Token/Sekunde bei nur 290 ms Erstlatenz (TTFT)
- Offene Modellgewichte (26B (4B MoE)) für lokales Self-Hosting und Fine-Tuning über vLLM, SGLang oder Ollama
Considerations & Trade-offs
- Erfordert dedizierte GPU-Hardware mit ausreichend VRAM für den lokalen Betrieb in voller Präzision
- Bei extrem komplexen mehrstufigen Forschungsfragen bieten schwere Reasoning-Spezialmodelle noch tiefere Analysen
Qwen3.6 27B · Strengths & Key Advantages
- 262K Kontextfenster und bis zu 8K maximale Output-Token (GPQA Diamond 58% · MMLU-Pro 75.5%)
- Hohe Generierungsgeschwindigkeit von 92 Token/Sekunde bei nur 390 ms Erstlatenz (TTFT)
- Offene Modellgewichte (27B) für lokales Self-Hosting und Fine-Tuning über vLLM, SGLang oder Ollama
Considerations & Trade-offs
- Erfordert dedizierte GPU-Hardware mit ausreichend VRAM für den lokalen Betrieb in voller Präzision
- Bei extrem komplexen mehrstufigen Forschungsfragen bieten schwere Reasoning-Spezialmodelle noch tiefere Analysen
Token Use & Task Economics
Estimated cost and token consumption to complete one representative agentic task.
| Metric | Gemma 4 26B A4B | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
Cost per Task Estimated USD to finish one task | $0.00 | $0.00 |
Output Tokens / Task Tokens generated per task | 8K | 14K |
Reasoning Tokens / Task Thinking tokens burned per task | 3K | 3K |
Technische Spezifikationen
Architecture, release timeline, capabilities, and modalities.
| Feature | Gemma 4 26B A4B | Qwen3.6 27B |
|---|---|---|
| Official API Model ID (SDK) | models/gemma-4-26b-a4b | qwen3-6-27b-instruct |
| API Protocol | Google Gemini API (generateContent) + OpenAI-Compatible SDK | OpenAI-Compatible REST / vLLM / SGLang / HuggingFace TGI |
| Release Date | 2026-04 | 2026-04 |
| Knowledge Cutoff | January 2026 | February 2026 |
| Architecture | Sparse Mixture-of-Experts open transformer (26B total, 4B active) | Refined Dense Multimodal Transformer |
| Parameters | 26B (4B active MoE) | 27B |
| Enterprise Rate Limits (RPM / TPM) | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud | Unlimited (Hardware-bound on self-hosted GPU) / 10,000 RPM Cloud · Unlimited local throughput / 10M+ TPM Managed Cloud |
| Long-Context Tier (>128K/200K) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) | Free across full context window (only KV-cache VRAM scales) |
| Prompt Cache Policy & TTL | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) | Automatic prefix KV-caching in vLLM / SGLang (0 cost) |
| Computer Use / GUI Agent | Supported (Screen coordinate grounding, browser & desktop GUI action loops) | Supported (Screen coordinate grounding, browser & desktop GUI action loops) |
| MCP & Parallel Tool Calling | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema | Native MCP Client/Server ready · Parallel function calling · 100% Strict JSON Schema |
| Web Search Grounding & Sandbox | Built-in Google Search Grounding + Managed Python Code Execution Sandbox | Supported via external Tavily/Exa Search & E2B/Docker Sandbox tools |
| Official Fine-Tuning Support | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) | Full Weights SFT, LoRA, QLoRA, DPO & GRPO RL (Unsloth / Axolotl / Llama-Factory) |
| Multimodal Token Billing | Text BPE (~4 chars/token) · Vision (~258–765 tokens per image tile) | Text BPE (~4 chars/token) · Vision (~258–765 tokens per image tile) |
| Quantization & Min GPU VRAM | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 16 GB VRAM (4-bit Quantized) · 56 GB VRAM (Native BF16) | BF16 / FP16, FP8 Dynamic, INT4 AWQ / GPTQ, GGUF (Q4_K_M / Q8_0) · 17 GB VRAM (4-bit Quantized) · 58 GB VRAM (Native BF16) |
| Safety & Frontier Classification | Google DeepMind Frontier Safety Framework Verified | Open-Weights System Card + Customizable Guardrail Layer (Llama Guard / ShieldGemma) |
| Enterprise Compliance (ZDR/HIPAA/SOC2) | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control | 100% Air-Gapped On-Premises / Private VPC · Full HIPAA, GDPR & SOC2 Control |
| Input Modalities | text, vision | text, vision |
| Output Modalities | text | text |
Gemma 4 26B A4B vs Qwen3.6 27B: Schnelle Antworten (FAQ)
Which is more intelligent, Gemma 4 26B A4B or Qwen3.6 27B?
Qwen3.6 27B is more intelligent. It scores 77 compared with 74 on the composite Intelligence Index.
Which model is faster?
Gemma 4 26B A4B is faster, generating 160 tokens per second compared with 92 tokens per second.
Which model has lower latency?
Gemma 4 26B A4B has lower latency, with a time to first token of 0.29s compared with 0.39s.
Fazit
Sowohl Gemma 4 26B A4B (Optimal für Self-Hosting im eigenen Rechenzentrum, Fine-Tuning und volle Datensouveränität, Enterprise-RAG-Systeme und skalierbare API-Pipelines.) als auch Qwen3.6 27B (Optimal für nativ multimodale Verarbeitung von Text und Bild sowie visuelle Dokumentenanalyse, Enterprise-RAG-Systeme und skalierbare API-Pipelines.) überzeugen im Produktionseinsatz: Qwen3.6 27B führt bei komplexem Reasoning und Coding, Gemma 4 26B A4B liefert den höheren Token-Durchsatz und Gemma 4 26B A4B ist die kosteneffizienteste Wahl für große API-Workloads.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Welches Modell ist besser für Coding und Reasoning – Gemma 4 26B A4B oder Qwen3.6 27B?+
Im Gesamt-Intelligenzindex und bei Software-Benchmarks liegt Qwen3.6 27B vorn. Prüfen Sie oben die SWE-bench- und GPQA-Werte für Ihren Anwendungsfall.
Wie unterscheiden sich die API-Preise von Gemma 4 26B A4B und Qwen3.6 27B?+
Gemma 4 26B A4B kostet $0.00 / $0.00 pro 1M Input-/Output-Tokens, Qwen3.6 27B liegt bei $0.00 / $0.00. Beim gewichteten Gesamtpreis ist Gemma 4 26B A4B günstiger.
Welches Modell hat das größere Kontextfenster und die höhere Geschwindigkeit?+
Gemma 4 26B A4B bietet 262.1K Tokens Kontext gegenüber 262.1K Tokens bei Qwen3.6 27B. Bei der Generierungsgeschwindigkeit liegt Gemma 4 26B A4B vorn.
Understand key metrics like context window, token pricing, reasoning mode, and SWE-bench scores in our comprehensive AI glossary.
Related reading
- Gemma 4 31B vs. Gemma 4 26B A4B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Qwen3.6 35B-A3B vs. Qwen3.6 27B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Step 3.7 Flash vs. Qwen3.6 27B: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-3.0 vs. Aion-Mini: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-3.0 vs. Gemini 3.6 Flash: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
- Aion-Mini vs. Laguna XS 2.1: Benchmarks, API-Preise & Geschwindigkeit im Vergleich (2026)Vergleich
Benchmark scores, token prices, and rate limits evolve rapidly as AI labs release model updates. Always verify current specifications and pricing on the official provider documentation.
Offizielle Quellen: Offizielle API-Dokumentation von Google und Alibaba, Systemkarten und unabhängige Benchmark-Auswertungen (2026).